|
| |||||||
|
Аннотация к статье: Zhang M., Pandolfino J.E., Zhou X. et al. Оценка различных диагностических тестов для гастроэзофагеальной рефлюксной болезни: систематический обзор и сетевой метаанализ / GastroScan.ru, 2020.
Оценка различных диагностических тестов для гастроэзофагеальной рефлюксной болезни: систематический обзор и сетевой метаанализАннотация к статье: Assessing different diagnostic tests for gastroesophageal reflux disease: a systematic review and network metaanalysis
Mengyu Zhang1, John E. Pandolfino2, Xuyu Zhou3, Niandi Tan1, Yuwen Li1, Minhu Chen1, Yinglian Xiao1 Целью настоящего систематического обзора и сетевого мета-анализа (СМА) было сравнение диагностических возможностей в отношении гастроэзофагеальной рефлюксной болезни (ГЭРБ):
Всего в упомянутых выше источниках было выявлено 40 исследований. СМА не обнаружил существенных различий между базовым импедансом (BI), импедансом слизистой оболочки (MI), а также длительной рН-/рН-импедансометрией пищевода и эндоскопии с точки зрения чувствительности и специфичности. Также было продемонстрировано, что исследование пепсина слюны имело сравнимую специфичность с длительной рН-/рН-импедансометрией пищевода и эндоскопией. Результаты ранжирования вероятности показали, что длительная рН-/рН-импедансометрия пищевода/эндоскопия обладали наивысшей чувствительностью и специфичностью, за которыми следовали импеданс слизистой оболочки (MI) и базовый импеданс (BI), тогда как GerdQ имел самую низкую чувствительность, а тест с ИПП имел самую низкую специфичность. Вывод. Результаты прямого парного сравнения и СМА показывают, что рН-/рН-импедансометрия и эндоскопия пищевода превосходит другие диагностические тесты ГЭРБ, что полностью соответствует рекомендациям в современных руководствах. Обсуждение. В связи с тем, что критерии патологического рефлюкса в анализируемых исследованиях различались, то в полученных результатах имеется некоторые клинические неоднозначности. Однако избежать этих неоднозначностей было нельзя, поскольку понимание патофизиологии ГЭРБ и диагностических критериев ГЭРБ в течение последних нескольких десятилетий развивалось и изменялось. Например, в последнем Лионском консенсусе считаются решающими доказательствами наличия ГЭРБ эрозивный эзофагит класса C и D по Лос-Анджелесской классификации, выявленный с помощью эндоскопии, или определённое при рН-импедансометрии время закисления пищевода (AET) > 6%. Однако в большинстве предыдущих исследований диагноз ГЭРБ устанавливали на основе более низких пороговых значениях AET и при нарушениях слизистой пищевода любой степени. Импеданс слизистой пищевода (MI) возможно поможет при дифференциальной диагностике ГЭРБ, эозинофильного эзофагита и ахалазии. Однако нормативные значения для MI и базального импеданса (BI) пока не определены. Кроме того, приборы для измерения MI в настоящее время не продаются и широко не применяются. Исследование пепсина слюны первоначально было предложено в качестве неинвазивного метода диагностики ГЭРБ. Наши результаты продемонстрировали, что измерение пепсина слюны имеет сравнимую специфичность с рН-/рН-импедансометрией или эндоскопией пищевода. Тем не менее, Sifrim D. и его коллеги не смогли воспроизвести хорошую специфичность пепсина слюны для диагностики ГЭРБ и обнаружили, что по пепсину слюны нельзя дифференцировать ГЭРБ от функциональной изжоги. Таким образом, исследование песина слюны в настоящее время не может быть рекомендовано для клинического применения. Кроме того, результаты анализа показали, что дилатация межклеточного пространства (DIS) имеет только скромные диагностические характеристики. Сообщалось, что DIS может помочь дифференцировать ГЭРБ от других расстройств. Несмотря на это, измерение DIS с помощью электронной микроскопии еще не готово для клинической практики. Имеются следующие ограничения для полученных выводов:
Назад в раздел Популярно о болезнях ЖКТ читайте в разделе "Пациентам"
| |||||||
|
Информация на сайте www.GastroScan.ru предназначена для образовательных и научных целей. Условия использования.
| |||||||