Вавринчук С.А., Косенко П.М. Глава 3. Показатели ПЭГЭГ обследуемых контрольной группы, возрастные и гендерные особенности моторики ЖКТ

Популярно о болезнях ЖКТ Лекарства при болезнях ЖКТ Если лечение не помогает Адреса клиник

Авторы: Вавринчук С.А.  / Косенко П.М.



Предыдущий раздел

К оглавлению

Следующий раздел


Глава 3

Показатели пэгэг обследуемых контрольной группы, возрастные и гендерные особенности моторики ЖКТ

С.А. Вавринчук, П.М. Косенко


В литературе посвященной ПЭГЭГ, описание её показателей традиционно выполнено при помощи средних значений и стандартного отклонения (М±s) с расчетом t-критерия Стьюдента и указанием уровня значимости различий «p» [4, 36, 63, 129]. Однако авторы при этом не сообщают о выполнении условий для использования критерия Стьюдента, выявляемых путём определения вида распределения данных и оценки равенства дисперсий. Некоторые авторы и вовсе не упоминают, какой статистический критерий был использован для анализа полученных данных [36]. Имеется различное отношение ряда авторов и к трактовке абсолютных показателей ПЭГЭГ [4, 36, 56, 63].

В доступной литературе мы не встретили описания возрастных изменений электрофизиологических показателей моторики ЖКТ и анализа их корреляционных связей, что, по-нашему мнению, важно для интерпретации результатов ПЭГЭГ.

Контрольная группа состояла из 28 практически здоровых лиц разных возрастных групп. Критериями включения обследуемых в контрольную группу были отсутствие в анамнезе ЯБ и органических или функциональных заболеваний желудка и кишечника (таблица 3.1).

Таблица 3.1. Возраст пациентов контрольной группы

Группы обследуемых

n

Возраст (M) (лет)

Стандартное отклонение (s)

Молодые

15

21,4

2,7

Пожилые

13

63,0

7,2

3.1. Оценка электрофизиологического состояния ЖКТ и корреляционных связей показателей ПЭГЭГ

Нами проведен анализ средних значений показателей ПЭГЭГ пациентов контрольной группы с учётом вида их распределения (таблица 3.2).

Из полученных нами результатов видно, что в контрольной группе после пищевой стимуляции имелось статистически значимое увеличение значений Pi желудка с 2,85 ± 0,32 до 4,51 ± 0,57 мВ и тощей кишки с 1,10 ± 0,19 до 1,72 ± 0,36 мВ (p < 0,05), и снижение значения Pi/Ps толстой кишки с 40,06 ± 1,79 % до 35,10 ± 1,27 % (p < 0,05), а также возрастание Критм желудка с 4,61 ± 0,25 до 5,63 ± 0,41 (p < 0,05), тощей с 2,25 ± 0,16 до 2,72 ± 0,25 (p < 0,05) и подвздошной кишки с 2,95 ± 0,20 до 3,51 ± 0,29 (p < 0,05).

Анализ корреляционных связей показателей ПЭГЭГ мы проводили с использованием парного коэффициента корреляции Спирмена (R). Силу связи оценивали по общепринятой шкале [59] измеряя величину корреляционного отношения «η»:

  • 0,95 ≤ η < 1 - очень сильная связь (функциональная);
  • 0,75 ≤ η < 0,95 - сильная связь;
  • 0,5 ≤ η < 0,75 - умеренная сила связи;
  • 0,2 ≤ η < 0,5 - слабая связь;
  • 0 ≤ η < 0,2 - связь практически отсутствует.

В результате проведенного анализа нами были выявлены сильные корреляционные связи следующих пар показателей:

  • базальные и стимулированные значения показателей Ps и Pi всех отделов ЖКТ (таблица 3.3);
  • базальные и стимулированные значения показателя Pi всех отделов ЖКТ (таблица 3.4);
  • базальные и стимулированные значения показателей Pi всех отделов ЖКТ и Критм (таблица 3.5);
  • базальные и стимулированные значения показателя Ps и К ритм всех отделов ЖКТ (таблица 3.6).

Таблица 3.2. Средние значения показателей ПЭГЭГ обследуемых контрольной группы (n=28)

Показатель

Среднее значение

Стандартное отклонение

Стандартная ошибка

p

Ps (мВ)

Базал.**

10,26

6,23

1,17

p > 0,05

Стим.**

14,77

10,73

2,02

Pi (мВ)

Желудок

Баз.**

2,85

1,71

0,32

p < 0,01

Стим.*

4,51

3,04

0,57

ДПК

Баз.**

0,34

0,25

0,04

p > 0,05

Стим.**

0,56

0,73

0,13

Тощая кишка

Баз.**

1,10

1,02

0,19

p < 0,01

Стим.**

1,72

1,91

0,36

Подвздошная кишка

Баз.**

1,94

1,35

0,25

p > 0,05

Стим.**

2,84

2,54

0,48

Толстая кишка

Баз.**

4,04

2,51

0,47

p > 0,05

Стим.**

5,16

3,81

0,72

Pi/Ps (%)

Желудок

Баз.*

28,63

4,83

0,91

p > 0,05

Стим.*

31,31

7,54

1,42

ДПК

Баз.*

3,21

1,23

0,23

p > 0,05

Стим.**

3,69

1,65

0,31

Тощая кишка

Баз.**

9,66

4,35

0,82

p > 0,05

Стим.**

10,60

4,04

0,76

Подвздошная кишка

Баз.*

18,42

5,27

0,99

p > 0,05

Стим.*

19,27

3,97

0,75

Толстая кишка

Баз.*

40,06

9,51

1,79

p < 0,01

Стим.*

35,10

6,76

1,27

Pi/P (i+1)

Желудок/ ДПК

Баз.**

12,25

6,86

1,29

p > 0,05

Стим.**

12,93

9,63

1,82

ДПК/ тощая

Баз.*

0,40

0,12

0,02

p > 0,05

Стим.*

0,42

0,12

0,02

Тощая/ Подвздошная

Баз.*

0,53

0,15

0,02

p > 0,05

Стим.**

0,56

0,16

0,03

Подвздошная/ толстая

Баз.*

0,65

0,36

0,06

p > 0,05

Стим.*

0,73

0,30

0,05

K ритм

Желудок

Баз.*

4,61

1,37

0,25

p < 0,001

Стим.*

5,63

2,21

0,41

ДПК

Баз.*

1,15

0,39

0,07

p > 0,05

Стим.**

1,39

0,72

0,13

Тощая кишка

Баз.*

2,25

0,87

0,16

p < 0,01

Стим.**

2,72

1,35

0,25

Подвздошная кишка

Баз.*

2,95

1,08

0,20

p < 0,01

Стим.*

3,51

1,53

0,29

Толстая кишка

Баз.*

7,31

2,30

0,43

p > 0,05

Стим.*

8,15

3,48

0,65

* – показатель имеет нормальное распределение; ** – распределение отличается от нормального;

р – статистически значимое различие (p < 0,05) при сравнении базальных и стимулированных значений ПЭГЭГ

По остальным парам показателей корреляционные связи были выявлены лишь в единичных случаях.

В результате корреляционного анализа показателей Ps и Pi всех отделов ЖКТ выявлена прямая сильная корреляционная связь между базальным Ps и базальными значениями Pi отделов кишечника (R = 0,72–0,9). Такая же сильная связь была обнаружена и между стимулированными показателями Ps и Pi отделов кишечника (R = 0,89–0,96). Все выявленные корреляционные связи имели уровень значимости p < 0,05 (таблица 3.3).

Таблица 3.3. Значения коэффициентов корреляции (R) показателей Ps и Pi отделов ЖКТ (n=28)

Ps

Pi отделов ЖКТ (мВ)

Желудок

ДПК

Тощая кишка

Подвздошная кишка

Толстая кишка

базал.

стим.

базал.

стим.

базал.

стим.

базал.

стим.

базал.

стим.

Базал.

0,90

0,49

0,72

0,44

0,84

0,50

0,88

0,39

0,89

0,53

Стим.

0,55

0,90

0,44

0,89

0,58

0,91

0,67

0,89

0,51

0,96

R – коэффициент ранговой корреляции Спирмена, во всех парах p < 0,05

Статистический анализ базальных и стимулированных показателей Pi показал наличие множественных корреляционных связей как между ЭА желудка и кишечника, так и между различными отделами кишечника (таблица 3.4).

Таблица 3.4. Значения коэффициентов корреляции (R) показателей Pi отделов ЖКТ (n=28)

Pi (мВ)

Отделы ЖКТ

Желудок

ДПК

Тощая кишка

Подвздошная кишка

Толстая кишка

1

2

1

2

1

2

1

2

1

2

Отделы ЖКТ

Желудок

1

2

0,51 *

ДПК

1

0,56 *

0,3

2

0,36*

0,7

0,38 *

Тощая кишка

1

0 73 *

0,5

0,82 *

0,4

2

0,46 *

0,7

0,42*

0,9

0,50

_

_

_

_

_

Подвздошная кишка

1

0,79 *

0,6

0,80 *

0,5

0,95

0,5

2

0,33*

0,7

0,37*

0,8

0,44

0,9

0,51 *

Толстая кишка

1

0 84 *

0,4

0 51 *

0,3

0,58

0,4

0,65 *

0,34

2

0,54 *

0,8

0,33*

0,8

0,48

0,8

0,59 *

0,82

0,54

1 – базальное исследование;

2 – стимулированное исследование;

R – коэффициент ранговой корреляции Спирмена; * – p < 0,05; **– p > 0,05

Статистический анализ базальных и стимулированных показателей Pi показал наличие множественных корреляционных связей как между ЭА желудка и кишечника, так и между различными отделами кишечника (таблица 3.4).

При оценке показателей Pi отделов кишечника и соответствующих им показателей Kритм выявлена прямая, сильная корреляционная связь между базальными и стимулированными показателями Pi и соответствующими показателями Kритм (таблица 3.5).

Проведенный анализ корреляционных связей показателя Ps и Kритм всех отделов ЖКТ (таблица 3.6) показал наличие прямой, сильной связи между базальным значением показателя Ps и базальными показателями Kритм всех отделов ЖКТ (коэффициент корреляции R = 0,71–0,89, уровень значимости p < 0,05).

Таблица 3.5. Значения коэффициентов корреляции (R) показателей Pi и Kритм отделов ЖКТ (n=28)

Pi (мВ)

Kритм

Желудок

ДПК

Тощая кишка

Подвздошная кишка

Толстая кишка

1

2

1

2

1

2

1

2

1

2

Желудок

1

0,98 *

0,57

0,58*

0,34*

0,70

0,41

0,77*

0,46*

0,83*

0,52*

2

0,52*

0,93 *

0,34**

0,72 *

0,50 *

0,73 *

0,62*

0,82*

0,44*

0,87*

ДПК

1

0,53*

0,52

0,83*

0,39*

0,84

0,46

0,82*

0,50*

0,52*

0,30*

2

0,36*

0,7 8

0,41*

0,99*

0,4 6

0,9 2

0,52*

0,92*

0,44*

0,86 *

Тощая кишка

1

0,71 *

0,6 0

0,89*

0,46*

0,9 8

0,4 9

0,93*

0,58*

0,61*

0,47*

2

0,44*

0,7 9

0,43*

0,92*

0,4 8

0,9 7

0,57*

0,94*

0,48*

0,86*

Подвзд. кишка

1

0,78*

0,7 1

0,84*

0,52*

0,9 4

0,5 6

0,97*

0,66*

0,69*

0,58*

2

0,33*

0,8 4

0,34*

0,86*

0,44

0,9 0

0,51*

0,89*

0,33*

0,83*

Толстая кишка

1

0,82 *

0,4 8

0,46 *

0,37*

0,5 4

0,44

0,63*

0,43*

0,95 *

0,52*

2

0,54*

0,8 7

0,32*

0,85 *

0,4 6

0,8 4

0,56*

0,88*

0,56*

0,99*

* * *

1 – базальное исследование;

2 – стимулированное исследование;

R – коэффициент ранговой корреляции Спирмена;

* – p < 0,05;

** – p > 0,05

Таблица 3.6. Коэффициенты корреляции (R) показателей Ps и Kритм отделов ЖКТ (n=28)

Ps

K ритм отделов ЖКТ

Желудок

ДПК

Тощая кишка

Подвздошная кишка

Толстая кишка

базал.

стим.

базал.

стим.

базал.

стим.

базал.

стим.

базал.

стим.

Базал

0,87

0,58

0,71

0,42

0,81

0,47

0,85

0,52

0,89

0,51

Стим.

0,56

0,94

0,43

0,87

0,56

0,89

0,66

0,93

0,53

0,96

R – коэффициент ранговой корреляции Спирмена (во всех парах p < 0,05)

Ещё более сильная связь наблюдалась между стимулированным значением показателя Ps и стимулированными значениями показателя Kритм, где коэффициент корреляции составил R = 0,87–0,96 при уровне значимости p < 0,05.

Рисунок 3.1. Диаграммы рассеяния базального и стимулированного показателя Pi и Pi/Ps желудка. Значительный разброс показателей указывает на отсутствие корреляционных связей между показателями Pi и Pi/Ps желудка и кишечника

Рисунок 3.1. Диаграммы рассеяния базального и стимулированного показателя Pi и Pi/Ps желудка. Значительный разброс показателей указывает на отсутствие корреляционных связей между показателями Pi и Pi/Ps желудка и кишечника

В.А. Ступин и соавт. [100] и ряд иностранных авторов [231, 250] отдают предпочтение при анализе ПЭГЭГ относительным показателям (Pi/Ps, Pi/P(i+1), Критм), считая менее информативными абсолютные показатели (Ps и Pi), величина которых, по их мнению, зависит от индивидуальных особенностей пациента и технических аспектов выполнения исследования. Действительно, при проведении ПЭГЭГ у обследуемых контрольной группы и у больных с осложненной ЯБ в ряде случаев нами были получены значения показателей ЭА (Ps, Pi) желудка и кишечника превышающие среднестатистические в 20–50 и более раз. Однако количество таких пациентов не превышало 10 % от общего числа обследованных больных, а строгое соблюдение методики исследования позволило уменьшить их количество до 1 %.

В связи с этим мы, как и другие авторы [58], считаем, что абсолютные показатели (Ps и Pi) могут быть использованы для интерпретации результатов ПЭГЭГ, а обнаруженная между этими показателями взаимосвязь, напротив, указывает на недостаточную информативность показателей Pi/Ps и Pi/P(i+1).

Подтверждением этому служит полное отсутствие корреляционной связи между показателями Pi и Pi/Ps желудка (рисунок 3.1).

Использование методов МмСА позволяет нивелировать как отдельные индивидуальные погрешности в значениях абсолютных показателей ПЭГЭГ, так и недостаточную информативность показателей Pi/Ps и Pi/P(i+1), что значительно увеличивает их роль в электрофизиологической оценке моторики отделов ЖКТ.

3.2. Возрастные и гендерные особенности показателей ПЭГЭГ

С целью выявления возрастных особенностей показателей ПЭГЭГ в контрольной группе мы использовали метод простого попарного сравнения показателей, однако при этом мы не обнаружили статистически значимых различий между группами пожилых и молодых людей. В связи с этим нами были использованы методы МмСА – дискриминантный анализ и метод многофакторной логистической регрессии.

В анализ были включены все 28 обследуемых контрольной группы (таблица 3.1). В качестве независимых признаков были использованы показатели базального и стимулированного этапов исследования ПЭГЭГ (всего 40 показателей).

Дискриминантный анализ выполнялся методом пошагового включения показателей в модель по критериям Tolerance и F-статистике (F to enter 1,2; F to remove 1,1). В качестве группирующей переменной использовался показатель возраста обследуемых пациентов.

В результате были выявлены 5 показателей ПЭГЭГ, по которым группа молодых и пожилых обследуемых имели статистически значимые различия (таблица 3.7).

Использование полученных показателей показало высокую эффективность полученной модели (таблица 3.8). Общий процент правильной классификации наблюдений составил 92,8 %.

Таблица 3.7. Показатели ПЭГЭГ, дискриминирующие группы пожилых и молодых пациентов

Показатели

Показатели дискриминантного анализа

Лямбда Уилкса

Частичная лямбда

F-

(1,20)

p

Толерантность

1-Toler. (R-Sqr.)

Pi толстой кишки базал.

0,5797

0,7740

5,836

0,02*

0,0466

0,9533

Pi/Ps желудка базал.

0,6736

0,6662

10,019

0,004*

0,4309

0,5690

Pi/Ps ДПК стим.

0,5549

0,8086

4,731

0,04*

0,6461

0,3538

Pi/P(i+1) ДПК/тощая стим.

0,4984

0,9004

2,211

р>0,05

0,6560

0,3439

Pi/P(i+1) тощая/ подвзд. базал.

0,5592

0,8025

4,920

0,03*

0,6364

0,3635

K ритм ДПК базал.

0,5156

0,8703

2,979

р>0,05

0,5111

0,4888

K ритм. толстой кишки базал.

0,5522

0,8127

4,608

0,04*

0,0511

0,9488

Примечание: 7 переменных в модели, число групп – 2, группирующий признак – возраст, Лямбда Уилкса – 0,44881, F статистика (7,20) = 3,5088, p < 0,0128

Таким образом, дискриминантный анализ позволил обнаружить возрастные особенности значений показателей ПЭГЭГ, которые, по-нашему мнению, необходимо учитывать при её оценке.

Таблица 3.8. Наблюдаемое и предсказанное возрастное распределение обследуемых контрольной группы

Матрица переклассификации

Наблюдаемое распределение

Предсказанное распределение

Группы пациентов

n

Группы пациентов

Молодые

Пожилые

% правильной классифик

Молодые

15

15

0

100,0

Пожилые

13

2

11

84,6

Всего

28

17

11

92,8

Для подтверждения выявленных возрастных различий показателей ПЭГЭГ нами был использован метод многофакторной логистической регрессии.

Для построения логистических уравнений использовались 40 предикторов (показателей ПЭГЭГ, а так же признаки – «возраст» и «пол» пациентов) в разных сочетаниях (таблица 3.9).

Приемлемый уровень значимости для статистики Вальда полученных в ходе регрессионного анализа коэффициентов уравнения логитрегрессии составлял от 3 до 10 %, что допустимо при выполнении статистического анализа с малыми объёмами наблюдений и большим количеством признаков.

Определив 6 показателей ПЭГЭГ, метод многофакторной логистической регрессии подтвердил наличие возрастных отличий электрофизиологических показателей.

Таким образом, метод многофакторной логистической регрессии подтвердил выявленные нами возрастные особенности показателей

ПЭГЭГ использование которых для интерпретации полученных значений показателей ПЭГЭГ у больных с осложнённой ЯБ будет нами рассмотрено в следующих главах.

Таблица 3.9. Параметры уравнения логистической регрессии для анализа возрастных различий значений ПЭГЭГ в контрольной группе

Показатель

Коэффициент уравнения логитрегрессии

Стандартная ошибка

χ2-

Вальда

p

Стандартизованный коэффициент уравнения логитрегрессии

Intercept

-0,3639

5,8228

3,1680

0,07

-

Ps базал.

0,2873

0,1552

3,4266

0,06

0,9870

Ps стим.

0,7784

0,4197

3,4393

0,06

4,6089

Pi толстая кишка

-2,3145

1,1940

3,7578

0,05

-4,8711

Pi/Ps желудок

0,2589

0,1573

2,7092

0,09

0,6904

Pi/Ps желудок стим.

-0,1666

0,1019

2,6753

0,1

-0,6926

Pi/P(i+1) ДПК/тощая кишка стим.

14,1767

6,7048

4,4707

0,03

0,9550

Примечание: процент конкордации – 87,7 %, D-Зоммера – 0,754

Для установления гендерных различий нами в дискриминантный анализ были включены показатели ПЭГЭГ 12 мужчин и 16 женщин контрольной группы.

Анализ выполнялся методом пошагового включения показателей ПЭГЭГ в модель по критериям Tolerance и F-статистике (F to enter 1,4. F to remove 1,3). В качестве группирующей переменной использовался признак «пол» (таблица 3.10).

Таблица 3.10. Показатели ПЭГЭГ, дискриминирующие группы обследуемых контрольной группы по полу

Показатели

Показатели дискриминантного анализа

Лямбда Уилкса

Частичная лямбда

F-исключения (1,20)

p

Tolerance

1-Toler. (R-Sqr.)

Pi/P(i+1) ДПК/тощая

0,313728

0,672686

8,27181

0,010480*

0,399553

0,600447

(Pсi т пи омд.)вз д.

0,413755

0,510061

16,32934

0,000848*

0,028094

0,971906

Pi/P(i+1) под-взд./толстая (базал.)

0,493175

0,427922

22,72688

0,000179*

0,069721

0,930279

Pi толстой кишки (базал.)

0,422630

0,499351

17,04418

0,000702*

0,051841

0,948159

Pi ДПК (базал.)

0,263095

0,802147

4,19313

0,056362

0,384795

0,615205

Ps ЖКТ стим.

0,257587

0,819299

3,74944

0,069631

0,015378

0,984622

Pi/Ps ДПК (стим.)

0,254578

0,828982

3,50709

0,078409

0,251092

0,748908

Pi/Ps толстой кишки (стим.)

0,294080

0,717631

6,68907

0,019216*

0,217405

0,782595

K ритм. тощей кишки (базал.)

0,245105

0,861022

2,74398

0,115961

0,085030

0,914970

K ритм. толстой кишки

0,242198

0,871356

2,50983

0,131563

0,038618

0,961382

Приимечание: число шагов 7, число переменных в модели 7, число групп 2, группирующий признак - пол, Лямбда Уилкса 0,44881, аппроксимированная F статистика (7,20) = 3,5088 р < 0,0128; * уровень значимости p < 0,05

На основании полученного набора показателей, общий процент правильной классификации наблюдений по полу составил 96,4 % (таблица 3.11).

Таким образом, группы мужчин и женщин значимо различались по 5 показателям ПЭГЭГ:

• стимулированная Pi подвздошной кишки,

• базальная Pi толстой кишки,

• стимулированный Pi/P(i+1) ДПК/тощая кишка,

• базальный Pi/P(i+1) подвздошная/толстая кишка,

• стимулированный PilPs толстой кишки.

Таблица 3.11. Наблюдаемое и предсказанное распределение обследуемых контрольной группы по полу

Матрица переклассификации

Наблюдаемое распределение

Предсказанное распределение

Группы пациентов

Группы пациентов

женщины

мужчины

% правильной классификации

Женщины

n= 16

16

0

100,0

Мужчины

n= 12

1

11

84,6

Всего

28

17

11

92,8

Для подтверждения выявленных гендерных различий показателей ПЭГЭГ нами был использован метод многофакторной логистической регрессии. Однако признак «Пол» не вошел ни в одно из полученных уравнений логит-регрессии.

3.3. Факторный анализ показателей ПЭГЭГ

Особенностью ПЭГЭГ является сложность интерпретации её результатов в связи с большим количеством оцениваемых показателей.

Для выделения основных, доминирующих показателей и обнаружения скрытых закономерностей нами был использован факторный анализ показателей ПЭГЭГ.

В анализ были включены показатели базального и стимулированного этапов исследования ПЭГЭГ. Всего 40 показателей.

В результате факторного анализа было получено 27 главных компонент, 7 из которых имели наибольшую факторную нагрузку и включали в себя 91,03% накопленной информативности (таблица 3.12).

Таблица 3.12. Главные компоненты факторного анализа

Главные компоненты

Собственное значение *

Процент

описанной

дисперсии

(%)

Накопленное

собственное

значение

Суммарная

информативность

(%)

1

14,47363

36,18407

14,47363

36,1841

2

8,20728

20,51821

22,68091

56,7023

3

5,77955

14,44887

28,46046

71,1511

4

3,21292

8,03231

31,67338

79,1835

5

1,99086

4,97714

33,66424

84,1606

6

1,47333

3,68332

35,13757

87,8439

7

1,27644

3,19109

36,41400

91,0350

8

0,94884

2,37209

37,36284

93,4071

* – показатель кратности информативности полученных главных компонент в сравнении с отдельным признаком

Следует отметить, что первая главная компонента оказалась в 14, 4 раза более информативна, чем отдельный показатель ПЭГЭГ и обладает суммарной информативностью 36,1 %.

С целью максимизации величин факторных нагрузок выделенных факторов нами был использован метод вращения «эквимакс» (таблица 3.13).

Таблица 3.13. Величины факторных нагрузок на первые три главные компоненты

Показатели

Главные компоненты

Фактор 1

Фактор 2

Фактор 3

Ps (мВ)

Базал.

0,97184*

0,195818

-0,045555

Стим.

0,42982

0,884723*

0,006852

Pi (мВ)

Желудок

Баз.

0,94079*

0,152881

-0,075987

Стим.

0,54236

0,635455

0,051217

ДПК

Баз.

0,54586

0,032830

0,207248

Стим.

-0,05010

0,903051*

0,106023

Тощая кишка

Баз.

0,83821*

0,020273

0,326141

Стим.

0,13447

0,919307*

-0,016725

Подвздошная кишка

Баз.

0,92071*

0,194460

0,244440

Стим.

0,25205

0,918524*

0,051567

Толстая кишка

Баз.

0,86536*

0,257810

-0,359392

Стим.

0,49025

0,727451*

-0,122800

Pi/Ps (%)

Желудок

Баз.

-0,14128

-0,172176

-0,120588

Стим.

0,14758

-0,414832

0,129065

ДПК

Баз.

-0,17661

0,003533

0,805202*

Стим.

-0,38380

0,427435

0,211902

Тощая кишка

Баз.

0,27342

0,007810

0,843837*

Стим.

-0,12804

0,487275

0,033581

Подвздошная кишка

Баз.

0,06453

0,314406

0,898319*

Стим.

-0,15819

0,320157

0,187342

Толстая кишка

Баз.

-0,06612

-0,091049

-0,927981*

Стим.

0,09919

-0,122262

-0,326152

Pi/P(i+1)

Желудок/ ДПК

Баз.

0,34872

-0,022794

-0,459920

Стим.

0,50169

-0,151391

-0,019114

ДПК/ тощая

Баз.

-0,42283

-0,134799

-0,286009

Стим.

-0,47292

-0,134335

-0,030619

Тощая/ подвздошная

Баз.

0,20053

-0,233028

0,399262

Стим.

-0,10214

0,277789

-0,097938

Подвздошная/ толстая

Баз.

0,16022

0,183983

0,916511

Стим.

-0,16180

0,544141

0,184054

Критм

Желудок

Баз.

0,92665*

0,175140

-0,066418

Стим.

0,54688

0,702872*

0,108209

ДПК

Баз.

0,69239

0,075899

0,481349

Стим.

0,05924

0,940739*

0,116241

Тощая кишка

Баз.

0,82405*

0,158551

0,459033

Стим.

0,18667

0,936300*

0,131858

Подвздошная кишка

Баз.

0,87362*

0,265825

0,296395

Стим.

0,32387

0,899725*

0,150425

Толстая кишка

Баз.

0,89045*

0,209588

-0,325981

Стим.

0,47243

0,758399*

-0,065263

% описанной дисперсии

10,70187

9,571632

5,673179

Накопленный процент описанной дисперсии

0,26755

0,239291

0,141829

Наиболее информативными оказались три главные компоненты, объединённые в три фактора (рисунок 3.2).

Рисунок 3.2. Распределение нагрузок исходных признаков в осях 3-х первых факторов

Рисунок 3.2. Распределение нагрузок исходных признаков в осях 3-х первых факторов

Первый фактор назван нами «фактором базальной активности», поскольку включал в себя показатели базальной ЭА отделов всех отделов ЖКТ (Ps), ЭА (Pi) желудка, тощей, подвздошной и толстой кишки, а также показатель Kритм желудка, тощей, подвздошной и толстой кишки.

Второй фактор был условно назван «фактором стимулированной активности» и включал в себя показатели стимулированной ЭА ЖКТ (Ps) ЭА (Pi) ДПК, тощей, подвздошной и толстой кишки, а также Kритм желудка, ДПК, тощей, подвздошной и толстой кишки.

Третий фактор получил название «фактора отношений» и объединял относительные базальные показатели Pi/Ps ДПК, тощей, подвздошной и толстой кишки, а также базальный Pi/P(i+1) подвздошная/толстая кишка.

Таким образом, в результате факторного анализа нами были получены новые признаки – факторы F1, F2 и F3, обладающие новыми аналитическими свойствами, позволяющими более подробно описывать результаты ПЭГЭГ как в отдельных группах пациентов, так и между ними.



Предыдущий раздел 

К оглавлению

Следующий раздел



Назад в раздел
Популярно о болезнях ЖКТ читайте в разделе "Пациентам"
Лекарства, применяемые при заболеваниях ЖКТ
Адреса клиник

Индекс цитирования
Логотип Исток-Системы

Информация на сайте www.gastroscan.ru предназначена для образовательных и научных целей. Условия использования.